La moartea Regelui Mihai. Republică sau monarhie?

Monahia - o tema aruncata pe piata de informatii pentru a prosti multimea, inca odata, de catre Tariceanu si Dragnea, pentru a deturna atentia de la legile privind justitia, care le va spala dosarele. Sa fim corecti cu istoria Romaniei și a fostului rege Mihai, in fruntea tarii. El a fost rege cat Ion Antonescu a condus tara, a avut grad militar mai mare decat Ion Antonescu (la 20 de ani era general), era comandantul suprem al Armatei și a semnat toate documentele importante ale Romîniei in timpul celui de-al Doilea Război Mondial. In aceste conditii seful ar fi trebuit sa fie pedepsit mai aspre decat subordonatul, asa cum se procedeaza in prezent. Deci, fostul rege si camarila regala ar fi trebuit sa stea alaturi de Ion Antonescu si ceilalti membri ai guvernului, adica in fata plutonului de executie, nu sa tradeze tara si sa o predea, fara lupta si fara conditii prealabile, unei puteri dusmane, comuniste. De altfel, prin arestarea lui Ion Antonescu in conditiile in care a cunoscut raspunsul aliatilor pentru iesisea Romaniei din alianta cu Germania si trecerea alaturi de Statele Unite, Rusia, si Marea Britanie nu poate sa denote decat lipsa de luciditate politica si grija doar pentru pielea lui si a camarile regale. A lucrat cu spionii sovietici pentru arestarea lui Ion Antonescu si a predat Romania pe tavă comunistilor sovietici. Acest fost rege a avut tupeul sa dea vina pe poporul roman ca l-a indepartat de la putere si, impreuna si camariala regala sa ceara daune toate de la poporul roman (vezi palatele, castelele, terenuri si alte bunuri, revendicate fara a avea acest drept legal). Daca nu ne convine politica promovata de un presedinte, il putem schimba dupa cel mult un deceniu, dar, un rege domneste pana moare. Si daca acest rege nu are capacitatea de a conduce, fiind copil si acesta cu probleme de sanatate sau este daca este corupt (vezi Carol al II-lea) poporul roman trebuie sa-l suporte, iar tara este condusa de un grup de influenta, gen camarila regala. Pe ei cine-a alege (nu cumva este un grup elitist care poate sa conduca, ocult, Romania). Odata cu semnarea abdicarii, fostul rege Mihai a semnat si renuntarea familiei la monahism, deci este destul de clar faptul ca Romania este republica iar casa regala nu mai are ce cauta in fruntea tarii. Daca regalitatea era buna, tarile dezvoltate republicane, precum Franta, Italia, Austria si Statele Unite ar fi actionat in directia dezvoltari unei regalitati in structura de conducere, dar nu au considerat ca este necesar. Chiar trebuie sa suparam fratele mai mare, Statele Unite, si sa aducem regalitatea in tara, in loc sa promovam valorile democratice autentice?. Chiar trebuie adusa la conducerea tarii o structura specifica Evului Mediu, straina de Romania si de interesele ei. Ce misiune i-ar reveni casei regale in afara de a-si asume taierile de pamblici la inaugurarea unor lucrari, de a face spectacol prin promovarea unui grup restrans elitist, de a participa la baluri si spectacole caritabile in sprijinul saracilor, sau de a furniza subiecte de barfa după modelul starletelor din presa și televiziunea de scandal. Probabil, singura misiune a Casei Regale ar fi citirea, anual, in Parlament a unui discurs aprobat, in prealabil, de prim-ministru . Alegerea la conducdeerea țării a unui presedinte, in urma unei campanii electorale, este cea mai buna solutie, democratica, deoarece avem sentimentul ca am promovat cel mai bun produs politic din tara si cea mai potrivita persoana sa ne conduca, pentru o perioada determinata. Un rege, chiar daca nu este capabil politic sa conduca statul, ajunge la putere in urma unei mosteniri discutabile si imposibil de contracarat de catre masele largi. O republica parlamentara sau prezidentiala, in loc de una semi-prezidentiala, ca in prezent, ar avea efect benefic asupra populatiei, eliminand discutiile si scandalurile, promovate insistent de presa, care pot sa apara când presedintele si primul ministru sunt din partide politice diferite. Un sufragiu privind monahia este neavenita deoarece monahia nu este benefica Romaniei. Regele nu are nimic de-a face cu politica economico-financiara, care este gestionata de guvern. Deci, ideea ca regalitatea dezvolta Romania este o falsa teorie, o simpla actiune propagandistica, fara suport material, menita sa prosteasa multimea si sa dea sperante desarte oameni simpli care doresc o societate mai buna, carismatica, mai civilizata si mai prospera.

As prelungi titlul "super articolului" in : "La moartea Regelui Mihai. Republică sau monarhie?...CE PROSTIE !!!"

nebunului i-i lipseste tichia,asa si-n cazul nostru,dupa ce la fiece sarbatoare,sau nu apar cazuri sociale,medicale etc acuma vrem sa intretinem perpetuum o familie straina de romanica care practic,afara de regina maria care l-a aburit pe berthlot c-o bucatica de pasarica,si care a anuntat-o ca germania si austroungaria pierd ww1 a doua zi,n-a facut nimic altceva decat sa capuseze aceasta natie,avem ceva stricat la mansarda

daca ar fi fost buna monarhia n-am fi fost republica,romanica 38 aia mult laudata n-avea sosele asfaltate,daca erau pietruite ,rara avis,copii umblau practic goi,foamea i-i facea sa se bata cu cainii pe ramasite,legea ca si acuma era de nevazut ,boierii i-si faceau mendrele dupa bunul plac exact ca soldatii americani in ziua de azi,lucan era multiplicat in fiece localitate,chiar si prins cu ocaua mica dadea cu tifla cu tupeu,daca asta va doriti n-aveti decat sa va mutati in regatul lui cioaba