Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, ieri, trimiterea dosarului "Mătușa Tamara" la CCR, dar decizia nu este defi-nitivă și poate fi atacată cu recurs la Completul de nouă judecători al aceleiași instanțe.
- Publicitate -
Avocatul lui Ioan Melinescu a ridicat, la termenul de ieri, trei excepții de neconstituționali-tate, referitoare la legea care reglementează funcționarea
DNA.
Acesta a susținut că Legea 54/2006, prin care a fost aprobată OUG 134/2005, privind organizarea și funcționarea DNA, intră în contradicție cu articolul 115, alineatele 4 și 6 din Constituție. De asemenea, avocatul a ridicat alte două excepții de necon-stituționalitate, care se referă la anumite articole din Legea 54/2006, ce ar încălca prevederile legii fundamentale. În susținerile sale, apărătorul lui Melinescu a spus că DNA funcționează ca o instituție autonomă, iar procurorii sunt greșit numiți în funcție de șeful direcției, în timp ce procurorii de la celelalte parchete sunt numiți și se subordonează Procurorului General al României.
În cazul trimiterii dosarului la CCR și admiterii excepției, toate rechizitoriile întocmite de DNA ar fi nule, a declarat la ieșirea din sala de judecată avocatul Cazacu.
Adrian Năstase a fost trimis în judecată de procurorii anticorupție pentru dare de mită în dosarul Mătușa Tamara, în același dosar fiind judecat Ioan Melinescu, fostul șef al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, și Ristea Priboi.
Potrivit DNA, Ioan Melinescu, președinte al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor (ONPCSB) între anii 2001-2004, este acuzat de sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită și divulgare de informații. Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru Adrian Năstase, fost deputat în perioada 2000-2004, a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de complicitate la luare de mită și complicitate la dare de mită.
