Sorin Bogdan Zvîrcolescu și-a luat "adio" de la revizuirea dosarului său

Ieri, magistrații de la Curtea de Apel Constanța au respins recursul declarat de inculpatul condamnat Sorin Bogdan Zvîrcolescu împotriva deciziei Tribunalului prin care s-a respins cererea de revizuire.

Avocatul lui Zvârcolescu, Cătălin Dancu, a declarat, ieri, în instanță că decizia Tribunalului "nu este o decizie motivată pe textul de lege la care am făcut noi referire. Nu așa știam instanțele de la Constanța… Tribunalul a făcut interpretări filosofice în motivare. Încă o perlă din motivare: «declarațiile sunt în contradictoriu cu ansamblul de probe administrate»". El a solicitat instanței admiterea recursului și dispunerea revizuirii dosarului, ceea ce ar fi trebuit să atragă suspendarea executării pedepsei de trei ani de închisoare cu executare aplicată inculpatului Zvîrcolescu de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Martor "cheie" apărut din senin

Elementul de noutate în baza căruia inculpatul a solicitat revizuirea dosarului este declarația unui anume Valeriu Florin Dumitraș, recidivist și cercetat în alte dosare penale, care a susținut atât în fața procurorilor DNA, cât și în fața magistraților de la Tribunalul Constanța, că el ar fi fost cel care l-ar fi constrâns pe Zvîrcolescu să comită fapta, fiind totodată și "creierul" întregii afaceri cu comisioane din banii strămutaților din Bulgaria. Mai mult, el ar fi avut legături cu o anumită persoană din Guvern, care s-ar fi ocupat de rezolvarea cu rapiditate a cererilor de restituire a despăgubirilor date de Statul Român cetățenilor care au fost strămutați din Bulgaria.

Legăturile de "afaceri" dintre cei doi au demarat în urma unui împrumut pe care Sorin Zvîrcolescu l-ar fi luat de la Dumitraș, în valoare de 20.000 de euro, și la care cel din urmă tot adăuga penalități pentru neplată. Pentru a-și recupera banii, Dumitraș s-ar fi folosit de Zvîrcolescu pentru a-i găsi "clienți" - persoane dornice de a-și recupera mai repede despăgubirile de la stat, și din banii cărora era perceput un "comision" de 20 - 25 la sută.

Mai mult decât atât, Dumitraș a recunoscut că l-a și bătut în câteva rânduri pe Zvîrcolescu pentru că nu-i dădea banii și îl ducea cu vorba, iar că alteori a pus niște băieți să-l sperie… tot prin bătaie.

El a spus că din cauză că avea cazierul "pătat" a fost nevoit să se folosească de Zvîrcolescu, pentru a da credibilitate "afacerii". "În această "combinație" nu putea să realizeze singur operațiile, fără să-l controlez. Telefonul lui se afla la mine și vorbea numai în prezența mea" - a mai declarat Dumitraș.

DNA-ul nu a crezut de la început în acest martor

Reprezentantul DNA-ului a solicitat respingerea cererii de revizuire, pe motiv că, în timpul audierilor, martorul Dumitraș nu a știut să răspundă, concret, la mai multe întrebări legate, strict, de procedura de primire a banilor și de întocmirea dosarului.

Ca și la fond, ieri, în instanță, procurorul DNA a afirmat că împrejurările despre care se face vorbire au fost doar afirmate, dar nu și dovedite.

Probabil pe același considerent, și magistrații de la Curtea de Apel Constanța au decis respingerea recursului declarat de inculpat.

Acuzațiile aduse lui Zvîrcolescu

Sorin Bogdan Zvîrcolescu a fost condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce procurorii DNA Constanța au atacat în recurs decizia pronunțată de Curtea de Apel prin care el a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Zvîrcolescu a fost judecat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență. El a fost prins, pe 29 noiembrie 2006, în flagrant, la terasa "New Safari", în urma unui denunț făcut de prietenul nepoatei unei bătrâne, ce fusese strămutată din Bulgaria. Elena Bododel era îndreptățită să primească despăgubiri de la Statul Român în valoare de 1,8 miliarde de lei vechi. Cererea a fost formulată în 1999 și a fost aprobată în iunie 2006, iar suma de bani urma a fi luată în două tranșe. Iulian Robert Flodor a aflat că Sorin Bogdan Zvîrcolescu ar fi ajutat și o altă persoană cu o problemă similară și a apelat la el pentru a interveni pe lângă membrii comisiei care se ocupau de restituirea banilor. Doar că după ce s-ar fi văzut cu banii, cei care solicitaseră ajutorul nu au mai vrut să-i dea partea lui Zvîrcolescu și l-au reclamat la DNA.