# În motivările deciziilor de respingere a propunerilor de arestare preventivă, magistratul de la Judecătorie, cât și cei trei (din recurs) ai Tribunalului Constanța au criticat aspru modul de anchetă al polițiștilor și procurorului de caz, care au încălcat în mod flagrant drepturile inculpaților și nu au ținut cont de prevederile legale.
- Publicitate -
Anchetele făcute prost și fără respectarea legii ar trebui să aducă repercusiuni asupra acelora care le fac. Dar nu am auzit niciodată de vreun polițist sau procuror care să fi fost sancționat pentru că, din cauza lor, anumiți infractori sunt în libertate sau pentru că, la fel, au trimis după gratii persoane nevinovate. Iar asta nu pentru că indivizii ar fi comis sau nu fapta, ci pentru că nu s-a respectat procedura legală în materie penală ori nu s-au administrat probe, chestiuni pe care orice polițist sau procuror ar trebui să le efectueze ca la carte.
Revenim asupra cazului de acum aproximativ două săptămâni, când polițiștii și procurorii constănțeni au cerut emiterea unor mandate de arestare preventivă pe numele a patru tineri, acuzați de comiterea mai multor fapte de tâlhărie. Este vorba de Dumitru Titi Leonte, Georgian Ionuț Ciocoiu, Gheorghe Cristinel Bighiu și Gabriel Condurache.
Motivările magistraților de la Judecătoria și Tribunalul Constanța, pe care le-am găsit în încheierile prin care ei au decis respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța de emitere a măsurilor de arest preventiv, vorbesc de vicii grave de procedură, de încălcare a dreptului la apărare, de rezoluții ale procurorului de caz privind începerea urmăririi penale pentru fapte pentru care nu se ceruse demararea urmăririi penale (!!!) - chestiuni care, pentru un cunoscător și, mai ales, pentru judecători, reprezintă încălcări flagrante ale unor reguli care sunt scrise cu litere de-o șchioapă în primii ani de studenție la Drept.
Cu alte cuvinte, în acest caz, atât polițiștii, cât și procurorul care a supravegheat efectuarea anchetei și a propus arestarea inculpaților, au dat dovadă de incompetență și de necunoaștere (sau de ignorare) a procedurilor legale.
Eroarea nr. 1: minori audiați fără avocat
Magistratul de la Judecătorie, care a respins în primă instanță propunerea de arestare, spune că "prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de toți cei patru inculpați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, constând în reținerea în sarcina acestora a cinci infracțiuni de tâlhărie, fără a se face distincție în ceea ce privește participația fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor și dacă unii au participat doar la unele fapte, acest lucru venind în contradicție cu declarațiile inculpaților audiați în faza de urmărire penală, doar pentru anumite fapte (…)
Urmărirea penală a fost confirmată de către procuror pentru mai multe fapte decât s-a început urmărirea penală, audierea la procuror făcându-se prin menționarea la început că inculpaților li se rețin în sarcină toate cele cinci fapte. (…)
Eroarea nr. 2: Cerere de arestare "în mod generic"
Se constată că, prin rezoluțiile din data de 20.10.2008, s-a dispus în cazul inculpaților minori începerea urmăririi penale la ora 21,45, însă aceștia au fost audiați fără avocat, deși aveau calitatea de învinuit, după ora 24 (…) ulterior, acestora li s-au luat mai multe declarații în prezența apărătorului, ceea ce face ca nulitatea să se acopere, însă declarația inițială în care se descriu cu lux de amănunte faptele comise este lovită de nulitate absolută și nu poate fi luată în considerare, celelalte declarații fiind sumare și vin doar să confirme prima declarație.
Instanța constată că propunerea de luare a măsurii arestării preventive se solicită în mod generic, fără ca propunerea să vizeze fiecare inculpat în parte".
Deși existau indicii că ei sunt făptașii, ancheta incorectă a polițiștilor și procurorului
de caz le-a adus libertatea
Parchetul a declarat recurs împotriva deciziei Judecătoriei Constanța, care a fost judecat de trei magistrați ai Tribunalului. Aceștia, la unison, au fost de acord cu viciile constatate de magistratul de la Judecătorie, dar la care au venit cu noi critici aduse anchetei și alte motive pentru care propunerea de arestare nu poate fi luată, chiar dacă ar exista indicii că cei patru tineri sunt făptașii.
"În condițiile în care urmărirea penală nu a fost legal începută pentru cele cinci fapte menționate în propunerea de arestare preventivă, instanța nu poate dispune arestarea preventivă pentru fapte care nu fac obiectul urmăririi penale. (…)
Chiar și în situația în care s-ar analiza temeinicia propunerii de arestare preventivă prin raportare strictă la faptele pentru care s-a început urmărirea penală pentru fiecare dintre inculpați, făcând abstracție de conținutul propunerii de arestare preventivă, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt indicii temeinice privind comiterea faptelor de către inculpați, în sensul posibilității de identificare a participației penale, a contribuției fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor.
Din declarațiile părților vătămate, coroborate cu procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală din care rezultă identificarea unora dintre bunurile sustrase, procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală emis de SML Constanța din care rezultă că una dintre părțile vătămate a suferit leziuni traumatice, care necesită 30 – 35 de zile de îngrijiri medicale, procesul-verbal de depistare a inculpaților și a unor bunuri sustrase în data de 20.10.2008, rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii faptelor reclamate, dar nu și implicarea fiecăruia dintre autori (în cauză a fost efectuată o singură recunoaștere din grup).
Singurele mijloace de probă din care rezultă gradul de implicare al inculpaților, dar și faptele la care ar fi participat, sunt declarațiile inculpaților Ciocoiu George Ionuț și Leonte Dumitru Titi, date pe formulare tipizate, în prezența apărătorilor. Declarațiile olografe date de inculpații minori, în care descriu comiterea faptelor, nu pot fi avute în vedere, deoarece sunt lovite de nulitate absolută, fiind date în lipsa unui apărător, în condițiile în care asistența juridică este obligatorie pentru învinuiții/inculpații minori."
Astfel și-au motivat respingerea recursului judecătorii de la Tribunal, iar viciile descoperite, de ambele instanțe, după cum se poate observa, nu sunt deloc puține.
Se poate spune că, atât polițiștii - care, una peste alta, sunt acuzați și că i-ar fi bătut pe cei patru tineri în timpul anchetei -, cât și procurorul care a supravegheat cazul, au dat dovadă de incompetență crasă.
