Nicușor Constantinescu a pierdut procesul cu un procuror DNA, pe care l-a acuzat de exces de putere

Mai mulți angajați ai administrației publice locale au chemat în judecată Direcția Națională Anticorupție și pe Horațiu Baias, procuror șef adjunct secție din cadrul DNA, pentru exces de putere, după ce au constatat că organele de cercetare nu le-ar fi adus la cunoștință efectuarea unor acte de urmărire penală ce îi viza privind eventuale fapte de corupție. După administrarea tuturor probelor, magistrații de la Curtea de Apel Constanța au respins acțiunea formulată.

Cererea de chemare în judecată este formulată de președintele Consiliului Județean Constanța, Nicușor Daniel Constantinescu, directorul Administrației Publice, Constantin Racu, directorul Direcției Patrimoniu, Ramona Dospinescu, consilierul juridic, Bogdan Ghițulescu și Cristian Talpău.

Persoanele menționate solicitau instanței de judecată, respectiv Curții de Apel Constanța - Secția Contencios Administrativ, să dispună anularea rezoluției 1258/II/2006, din 23 noiembrie 2004, emisă în dosarul penal nr. 29/P/2005, recunoașterea drepturilor de a desemna un apărător, care să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, nu numai a celor care implică audierea sau prezența celor din administrația locală.

De asemenea, se mai solicită "anularea actelor de urmărire penală ulterioară cererii noastre, efectuate cu încălcarea drepturilor și intereselor noastre și în baza unui refuz nejustificat de a ne soluționa cererile prin exercitarea excesului de putere".

Cererea angajaților din administrația locală s-a făcut, inițial, pe 20 septembrie 2006. Părțile cercetate susțineau că organul de urmărire penală nu s-a pronunțat cu privire la cerere și a efectuat acte de urmărire penală, fără a îi încunoștiința în prealabil, atitudinea acestuia constituind un refuz nejustificat, constând în exprimarea explicită, cu exces de putere a voinței de a le soluționa cererea. Din acest motiv, angajații administrației locale au formulat plângere, soluționată prin rezoluția atacată, ce constituie actul prin care s-a rezolvat plângerea prealabilă.

"Apreciem că și actele de urmărire penală efectuate în realizarea acestor măsuri sunt afectate de nelegalitate, motiv pentru care solicităm infirmarea lor și emiterea unei dispoziții obligatorii către procuror, luată în examinarea legalității măsurii de a administra proba cu încălcarea garanțiilor procesuale, având drept obiect modificarea conduitei procesuale a organului de urmărire penală în sensul solicitat de noi", se mai arată în cererea de chemare în judecată.

Rezoluția atacată

În rezoluția lui Horațiu Baias, procurorul șef adjunct secție din cadrul DNA, se menționează că, după analizarea plângerii referitoare la drepturile apărătorului, a constatat că, potrivit art. 171-174 Cod de Procedură Penală, nu rezultă nici o situație în care apărătorul învinuitului sau inculpatului să poată asista la efectuarea altor acte de urmărire penală decât cele ce impun prezența persoanei acuzate. De altfel, pe aceste considerente, procurorul a respins plângerea formulată de angajații administrației locale.