Avocata lui "Cristel", Aurica Nasta Grigorescu, amendată de judecători cu 5.000 de lei

Ședință de judecată tumultoasă, joi seara, când, la Judecătoria Constanța, s-a discutat arestarea preventivă a lui Marian Cristian Gheorghiu, zis "Cristel", și a celor patru complici ai săi. Unul dintre avocații lui "Cristel", Aurica Nasta Grigorescu, a fost amendată, în două rânduri, cu câte 2.500 de lei, pentru "atitudine ireverențioasă" față de judecător. Scandalul monstru care a avut loc în sala de judecată se pare că a fost generat de faptul că judecătorul desemnat să judece propunerea de arestare preventivă, Ruxandra Grecu, a respins anu-mite cereri invocate de avocata Grigorescu și nu numai. De aici și până la discuții, puțin spus, contradictorii, se pare că nu a fost decât un pas. Judecătorul de ședință cu greu a putut stăpâni furia avocatei, care, prin respingerea solicitărilor făcute instanței, își vedea dejucate planurile privind eliberarea lui "Cristel". Se pare că avocata a avut de pierdut pe toate planurile: a primit două amenzi care cumulate ajung la suma de 5.000 de lei, iar "vestitul" client al instanțelor, "Cristel", a fost arestat.

"Război" între avocată și instanță

Din câte se pare, totul a început de la respingerea cererii formulate de Aurica Grigorescu privind atașarea la dosarul propunerii de arestare a dosarului prin care s-a admis cererea privind autorizarea înregistrării audio-video, precum și a solicitării depunerii la dosar a ordonanței procurorului prin care

s-au dispus măsuri asemănătoare, acest ultim document având caracter secret. La acest moment, avocații celor cinci inculpați au spus că nu pot realiza o apărare competentă dacă nu știu pe ce bază se solicită arestarea, documentele pe care ei le solicită fiind de o importanță majoră în acest dosar, fiind de părere aceștia.

Avocata Grigorescu a cerut atunci instanței să indice textul de lege care permite secretizarea actului respectiv, moment în care judecătorul a atras atenția avocatei să păstreze solemnitatea ședinței de judecată, respectiv să nu mai vorbească în același timp cu judecătorul. Numai că avocata nu s-a conformat astfel că a fost amendată cu suma de 2.500 de lei.

Dar acesta avea să fie abia începutul "războiului" declarat de avocată magistratei învestite să judece propunerea de arestare.

După ce un coleg de-al ei și-a spus cuvântul vizavi de probele aflate la dosar, avocata Grigorescu ia din nou cuvântul și cataloghează cele dispuse de instanță drept "o atitudine de intimidare", spunând totodată că înțelege să-și facă datoria de avocat cu mențiunea că amenda aplicată "nu o sperie". Instanța îi atrage din nou atenția avocatei Grigorescu să nu mai comenteze dispozițiile date și să păstreze solemnitatea ședinței. Numai că aceasta continuă și spune că este îndreptățită să facă astfel de comentarii față de atitudinea de intimidare a instanței, iar faptul că a făcut "plângere împotriva completului de judecată nu o îndreptățește (n.r. - pe judecătoare) să se poate astfel". Instanța nu se lasă, la rândul ei, intimidată de vociferările avocatei, astfel că o cadorisește pe avocata Grigorescu cu încă o amendă de 2.500 de lei.

Această hotărâre o face pe avocată să reacționeze, astfel că, într-o ultimă sforțare de revoltă, recuză instanța. Numai că, dat fiind faptul că se judeca o propunere de arestare preventivă, conform Codului de procedură penală, judecătorul recuzat se poate pronunța cu privire la cererea formulată, astfel că magistratul respinge cererea de recuzare formulată de avocata Grigorescu.

În condițiile respective, aceasta se vede nevoită să pună totuși concluzii privind propunerea de arestare preventivă, spunând că actele de urmărire penală sunt ilegale și cere anularea ordonanței prin care s-a dispus înregistrarea video și audio.

Erau pregătiți până și cu otravă pentru câini

Procurorul de ședință a solicitat însă arestarea celor cinci pe baza indiciilor aflate la dosar că cei cinci aveau de gând să comită un furt ce s-ar fi putut solda cu o pagubă de aproximativ patru milioane de lei. Din câte se pare, membrii grupării lui "Cristel" erau dotați cu cagule, mănuși chirurgicale, răngi, stații de emisie recepție pentru a păstra legătura între ei, dar și cu otravă pentru anihilarea câinilor de pază, ei având informații bine puse la punct vizavi de programul paznicului imobilului.

Amintim că, joi seara, Gheorghiță Severin Ciocârlan, de 21 de ani, din Valu lui Traian, Valentin Ifrim, de 32 de ani, din Constanța, Ionuț Velichea, de 20 de ani, din Valu lui Traian, Claudiu Nicușor Vlăescu, de 24 de ani, din Constanța și Marian Cristian Gheorghiu au fost arestați pentru o perioadă de 29 de zile pentru tentativa de a comite "jaful secolului" la Constanța.

Cei cinci fuseseră reținuți, miercuri seara, în timp ce spărgeau depozitul lanțului de magazine de bijuterii Sevda, situat pe strada Dragoslavelor, din Constanța.

Dacă planul pus la cale de ei ar fi reușit, tinerii urmau să plece cu bijuterii, ceasuri, tablouri și icoane prețioase în valoare de patru milioane de lei, echivalentul a un milion de euro, însă oamenii legii aveau informații despre infracțiu-nea pe care urmau să o comită și au filat zona.