Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție au respins cererea de revizuire a lui Sorin Bogdan Zvârcolescu

Magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție au respins recursul declarat de Sorin Bogdan Zvârcolescu împotriva deciziei magistraților de la Curtea de Apel Constanța prin care s-a refuzat revizuirea dosarului în care a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru trafic de influență. Decizia este definitivă.

Martor "cheie" apărut din senin
Elementul de noutate în baza căruia inculpatul a solicitat revizuirea dosarului este declarația unui anume Valeriu Florin Dumitraș, recidivist și cercetat în alte dosare penale, care a susținut atât în fața procurorilor DNA, cât și în fața magistraților de la Tribunalul Constanța, că el ar fi fost cel care l-ar fi constrâns pe Zvârcolescu să comită fapta, fiind totodată și "creierul" întregii afaceri cu comisioane din banii strămutaților din Bulgaria. Mai mult, el ar fi avut legături cu o anu-mită persoană din Guvern, care s-ar fi ocupat de rezolvarea cu rapi-ditate a cererilor de restituire a despăgubirilor date de Statul Român cetățenilor care au fost strămutați din Bulgaria.
Legăturile de "afaceri" dintre cei doi au demarat în urma unui împru-mut pe care Sorin Zvârcolescu l-ar fi luat de la Dumitraș, în valoare de 20.000 de euro, și la care cel din urmă tot adăuga penalități pentru neplată. Pentru a-și recupera banii, Dumitraș s-ar fi folosit de Zvârcolescu pentru a-i găsi "clienți" - persoane dornice de a-și recupera mai repede despăgubirile de la stat, și din banii cărora era perceput un "comision" de 20 - 25 la sută.
Mai mult decât atât, Dumitraș a recunoscut că l-a și bătut în câteva rânduri pe Zvârcolescu pentru că nu-i dădea banii și îl ducea cu vorba, iar că alteori a pus niște băieți să-l sperie… tot prin bătaie.
El a spus că din cauză că avea cazierul "pătat" a fost nevoit să se folosească de Zvârcolescu, pentru a da credibilitate "afacerii". "În această «combinație» nu putea să realizeze singur operațiile, fără să-l controlez. Telefonul lui se afla la mine și vorbea numai în prezența mea" - a declarat Dumitraș în fața judecătorilor constănțeni.

DNA-ul nu a crezut de la început în acest martor
Reprezentantul DNA-ului la instanțele din Constanța a solicitat respingerea cererii de revizuire, pe motiv că, în timpul audierilor, martorul Dumitraș nu a știut să răspundă, concret, la mai multe întrebări legate, strict, de procedura de primi-re a banilor și de întocmirea dosarului.
Procurorul DNA a mai afirmat că împrejurările despre care se face vorbire au fost doar afirmate, dar nu și dovedite.

Zvârcolescu arată cu degetul DNA-ul
În urma unei întrevederi solicitate de Sorin Bogdan Zvârcolescu pentru a discuta cu redactorii "Cuget Liber", condamnatul ne-a declarat că s-ar fi dorit, de către DNA, ca în dosarul său să nu se cunoască adevărul și că nu s-a vrut să se ajungă la realii vinovați. El a acuzat-o pe șefa DNA Constanța, procuror Ioana Țene, că ar fi avut anumite relații de prietenie cu familia denunțătorului și că în virtutea acestora s-ar fi dorit condamnarea lui. La rândul ei, procurorul Ioana Țene a negat toate aceste acuzații.

Acuzațiile aduse lui Zvârcolescu
Sorin Bogdan Zvârcolescu a fost condamnat la trei ani de închisoare de Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce procurorii DNA Constanța au atacat în recurs decizia pronunțată de Curtea de Apel prin care el a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere.
Zvârcolescu a fost judecat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență. El a fost prins, pe 29 noiembrie 2006, în flagrant, la terasa "New Safari", în urma unui denunț făcut de prietenul nepoatei unei bătrâne, ce fusese strămutată din Bulgaria. Ele-na Bododel era îndreptățită să primească despăgubiri de la statul român în valoare de 1,8 miliarde de lei vechi. Cererea a fost formulată în 1999 și a fost aprobată în iunie 2006, iar suma de bani urma a fi luată în două tranșe. Iulian Robert Flodor a aflat că Sorin Bogdan Zvârcolescu ar fi ajutat și o altă persoană cu o problemă similară și a apelat la el pentru a interveni pe lângă membrii comisiei care se ocupau de res-tituirea banilor. Doar că după ce s-ar fi văzut cu banii, cei care solicitaseră ajutorul nu au mai vrut să-i dea partea lui Zvârcolescu și l-au reclamat la DNA.