Ieri, magistrații de la Tribunalul Constanța trebuiau să rejudece solicitarea procurorilor constănțeni de înlocuire a măsurii de a nu părăsi țara cu cea a arestării preventive în ceea ce îi privește pe cei trei suspecți că ar fi atentat la viața omului de afaceri Liviu Dorin Bamburic. Acest lucru se petrece după ce, în urmă cu mai bine de o săptămână, magistrații de la Tribunalul Constanța au acceptat o astfel de propunere, cei trei suspecți au fost arestați, pentru ca, la câteva zile, magistrații de la Curtea de Apel să dispună eliberarea lor și rejudecarea propunerii făcută de procurori.
Avocatul lui Dănuț-Maricel Mustață, Daniel-Lili Dediu și Grigore-Nicolae Dănilă - Dumitru Hagiu, a susținut, ieri, în fața magistraților Tribunalului că cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu cea a arestării preventive a fost făcută după ce măsura ce se cerea înlocuită, respectiv cea a obligării de a nu părăsi țara, încetase de drept și nu se mai ceruse prelungirea ei.
Procurorul de ședință, între ciocan și nicovală
Procurorul de ședință a fost pus într-o situație delicată, el fiind nevoit să fie de acord cu punctul de vedere al avocatului inculpaților, ceea ce rar se întâmplă, de obicei, într-o sală de judecată. Doar că, probabil, nu a avut cum să contracareze o greșeală evidentă a procurorului care a instrumentat dosarul.
În schimb, el a cerut, pe alt temei, respectiv art. 267 din Codul de procedură penală, privind dispozițiile privitoare la măsurile preventive, de siguranță sau asi-guratorii, luarea măsurii arestării preventive pe numele celor trei. Pe de altă parte, din oficiu, instanța a solicitat să se discute și cu privire la faptul dacă se impune sau nu reluarea măsurii obligării de a nu părăsi țara în ceea ce îi privește pe cei trei suspecți.
Discuțiile pe baza celor două cereri de luare a unei măsuri privative de libertate au continuat între instanță și avocatul inculpaților, fiind divergențe de opinii în sensul dacă se pot discuta aceste două măsuri anterior celor privind legala sesizare a instanței de judecată. Judecătorul de ședință era de părere ca da, pe când avocatul Dumitru Hagiu era de părere că aceste discuții trebuie purtate ulterior acelui cadru procesual.
Excepție de neconstituționalitate
În fine, după ce instanța a dispus că se va discuta oportunitatea luării uneia dintre măsuri, avocatul Hagiu a invocat o excepție de neconstituționalitate, pe motiv că sunt încălcate flagrant mai multe articole din Constituția României, respectiv art. 23 alin. 5 (în cursul urmăririi penale arestarea preventivă se poate dispune pentru cel mult 30 de zile și se poate prelungi cu câte cel mult 30 de zile, fără ca durata totală să depășească un termen rezonabil, și nu mai mult de 180 de zile) și 6 (în faza de judecată instanța este obligată, în condițiile legii, să verifice periodic, și nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preven-tivă au încetat sau dacă instanța constată că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea privării de libertate), art. 21 alin. 3 (privind dreptul oricărui individ la un proces echitabil) și art. 20 din Constituția României raportat la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Dumitru Hagiu a cerut, în cele din urmă, suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională. Procurorul de ședință a susținut din nou varianta avocatului, solicitând instanței ca, prin încheiere, să trimită dosarul Curții Constituționale.
Avocatul suspecților a reziliat contractul cu clienții săi
Pentru că procurorul a solicitat instanței să lase cauza la a doua strigare pentru a studia dosarul și a putea apoi discuta pe tema celor două cereri privind privarea, într-un fel sau altul, de libertate, după respectiva pauză, avocatul Dumitru Hagiu, observând că instanța i-a respins toate excepțiile invocate de el, a spus că reziliează unilateral contractul cu clienții săi, pentru că "nu poate să asiste în continuare la execuția publică a acestora".
În aceste condiții, instanța a amânat judecarea acestui dosar pentru astăzi, când cei trei vor trebui să se prezinte cu un alt avocat.
Acuzațiile aduse
Amintim că Dănuț-Maricel Mustață e judecat pentru comiterea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, Daniel-Lili Dediu - pentru complicitate la tentativă de omor calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și neres-pectarea regimului armelor și munițiilor, iar Grigore-Nicolae Dănilă - pentru complicitate la tentativă de omor calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
Potrivit rechizitoriului, Mustață a încercat să îl omoare pe omul de afaceri constănțean Liviu Dorin Bamburic, care a fost împușcat cu nouă focuri de armă, la mijlocul lunii ianuarie 2008.
Bărbatul a fost ajutat de ceilalți doi indivizi, care îl urmăriseră pe Bamburic în mai multe rânduri, în încercarea de a pune la punct un plan perfect pentru comiterea faptelor.
Pe 16 ianuarie 2008, cei trei l-au urmărit pe Bamburic și, la intrarea în locuință, Mustață l-a împușcat. După mai multe intervenții chirurgicale, Bamburic a scăpat cu viață.
- Publicitate -
