Nicușor Constantinescu se victimizează, iarăși, în fața judecătorilor

În luna decembrie 2008, procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată a lui Nicușor Daniel Constantinescu, președinte al Consiliului Județean Constanța, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată. Asta, după ce anchetatorii l-au citat de nenumărate ori, iar inculpatul a refuzat să se prezinte pentru a-i fi prezentat materialul de urmărire penală.
Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, în perioada
mai - iulie 2008, Nicușor Daniel Constantinescu, în calitatea de președinte al Consiliului Județean Constanța și ordonator principal de credite, nu și-a îndeplinit îndatoririle și însărcinările în exercițiul funcției, cu știință, în mod deliberat și cu rea-credință, prin refuzul constant de a executa obligațiile de plată ce rezultau din Memorandumul de finanțare nerambursabilă (semnat între Guvernul României și Comisia Europeană), aplicat prin Contractul de Implementare a Măsurii ISPA "Reabilitarea rețelei de canalizare și a facilităților de epurare a apelor uzate în Constanța" și prin Contractul de execuție a lucrărilor referitoare la investiția "Conducte de descărcare în mare pentru Stațiile de epurare Constanța Nord și EforiemSud".
În baza documentelor menționate, Consiliul Județean Constanța era obligat să cofinanțeze în proporție de 21% investiția, în calitate de beneficiar local al acesteia.
Procurorii spun că refuzul de a executa obligațiile de plată sus-menționate a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în paguba SC RAJA SA Constanța, cu afectarea bunului mers al investiției ce se realiza prin măsura ISPA.
Ca urmare a neplății lucrărilor efectuate de constructorul angajat în realizarea investiției sus-menționate, lucrările au fost temporar suspendate, constructorul solicitând penalități și alte cheltuieli rezultate din pricina întârzierilor. Valoarea totală a acestor penalități și cheltuieli suplimentare este de 1.006.658,97 euro, reprezentând prejudiciu în dauna RAJA Constanța.
În cauză, Regia Autonomă Județeană de Apă (RAJA) Constanța s-a constituit parte civilă.

"Argumente" care s-ar dori solide în vederea restituirii dosarului la procurori
La termenul de joi, avocatul lui Nicușor Constantinescu, Marius Mocanu, a invocat mai multe excepții, printre care cea privind nelegala sesizare a instanței de judecată, spunând că se impune restituirea cauzei la Parchet, pentru că urmărirea penală este nelegală, căci ea ar fi avut loc cu încălcarea dreptului la apărare a inculpatului. De asemenea, avocatul a susținut că inculpatul s-ar fi aflat în imposibilitatea de a formula obiecții la raportul de expertiză sau că raportul de constatare tehnico-științifică ar constitui un mijloc nelegal de probă.
Marius Mocanu a mai susținut și că declarația martorului Stelian Duțu, dată la urmărirea penală, a fost luată fără ca învinuitul - adică Nicușor Constantinescu - să știe. Aceeași situație ar fi fost în cazul lui Pavel Butoi și Georges Saras. În ceea ce privește declarația lui Felix Stroe, avocatul inculpatului a declarat că aceasta este lovită de nulitate, pentru că atunci Stroe avea calitatea și de făptuitor și de reprezentant al părții civile.
Apărarea s-a mai legat și de faptul că la dosar există foarte multe documente în limba engleză, care nu au fost traduse, și că, astfel, inculpatului i-ar fi fost imposibil să-și facă apărarea.
Avocatul lui Constantinescu a mai spus și că RAJA a formulat o cerere prin care arată că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului, spunând că altcineva este vinovat de acest prejudiciu, respectiv reprezentanții OCPC.
Mai mult decât atât, fără a i se aduce la cunoștință inculpatului, procurorii au dispus schimbarea de încadrare juridică într-o faptă mai gravă, ceea ce, din punctul de vedere al avocatului, i-ar încălca, din nou, dreptul la apărare.

DNA acuză reaua-credință a lui Constantinescu
Reprezentantul DNA a precizat că instanța verifică numai regularitatea actului de sesizare și că excepțiile invocate se referă la caracterul complet sau incomplet al actului de sesizare. Mai mult, actul de sesizare respectă dispozițiile legale, celelalte aspecte invocate, potrivit reprezentantului DNA, fiind legate de fondul cauzei.
Privind excepțiile invocate, procurorul DNA a precizat că inculpatul a formulat, în timpul urmăririi penale, plângeri privind nemulțumirile sale, care au fost soluționate, chiar a invocat și o excepție de neconstituționalitate, care a fost respinsă de Curtea Constituțională.
Cât privește neprezentarea materialului de urmărire penală, procurorul Beatrice Șișman a spus că acest lucru nu poate fi pus în cârca Parchetului, ci, dimpotrivă, procedura nu a fost posibilă din cauza relei credințe a inculpatului, care a fost citat cu mențiunea de a-i fi prezentat materialul de urmărire penală, dar el a refuzat. Cât privește justificarea inculpatului, că era, în acea perioadă, în campanie electorală, procurorul a spus că anchetele nu se desfășoară în funcție de campaniile electorale.
Pe de altă parte, avocatul părții civile RAJA SA Constanța, Carmen Popi, a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la restituirea cauzei la Parchet și să analizeze dosarul sub aspectul laturii civile.
Instanța se va pronunța cu privire la toate aceste aspecte la data de 23 aprilie.