Suspecții din dosarul "Bamburic" au fost arestați pentru a treia oară

Ieri, magistrații de la Tribunalul Constanța au emis, pentru a treia oară, mandate de arestare preventivă pe numele celor trei suspecți din dosarul "Bamburic", respectiv Dănuț-Maricel Mustață, Daniel-Lili Dediu și Grigore-Nicolae Dănilă, acuzați că l-ar fi împușcat pe Liviu Dorin Bamburic, în luna ianuarie 2008, cu nouă focuri de armă.
În jurul orei 15, judecătorii emiseseră noi mandate de arestare preventivă, ce au fost comunicate Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța în vederea ducerii lor la îndeplinire. Hotărârea nu este definitivă, ea putând fi atacată cu recurs, la Curtea de Apel Constanța.
După ce judecătorul de ședință a respins, în cursul zilei de miercuri, toate excepțiile invocate de apărătorul celor trei, avocatul Dumitru Hagiu, acesta din urmă hotărâse să rezilieze unilateral contractul cu clienții săi, pe motiv că "nu poate să asiste în continuare la execuția publică a acestora".

Miercuri seară, avocatului Dumitru Hagiu i-a fost spart apartamentul
Ieri dimineață însă, el s-a prezentat, alături de cei trei suspecți, în sala de judecată, chiar dacă instanța avusese grijă să nu-mească și trei avocați din oficiu.
Dumitru Hagiu ne-a declarat că, miercuri seară, a avut surpriza neplăcută de a constata că apartamentul în care locuiește, din Galați, a fost călcat de hoți. I-au fost furați toți banii pe care-i avea în casă, aproximativ 4.000 de euro, și câteva bijuterii aparținând soției.
Pentru că rezilierea contractului presupunea și returnarea unei părți din onorariul primit de avocat pentru prestațiile sale în acest dosar (privind acest stadiu procesual), Dumitru Hagiu s-a văzut în impo-sibilitatea… materială de a-și asuma decizia luată. Pe de altă parte, a înțeles și punctul de vedere al clienților săi - cum că un alt avocat nu ar fi putut să-și formeze o opinie despre acest dosar, care este deosebit de complex, și să poată susține o apărare profesionistă,
într-un timp atât de scurt.
Aceste argumente l-au determinat pe avocatul Dumitru Hagiu să reintre în dosar.

Inculpații au declarat că sunt nevinovați
Cei trei inculpați au fost de acord, ieri, să dea declarații în fața magistraților de la Tribunal. Toți trei au afirmat că sunt nevinovați și că probele aflate la dosar nu îi incriminează în mod direct.
De asemenea, ei au negat că ar fi fost la Constanța în noaptea în care s-a atentat la viața lui Liviu Dorin Bamburic și nici că ar fi frecventat hotelurile "Perla", "Majestic" sau "Albatros" din stațiunea Mamaia.
Daniel Lili Dediu a contrazis, în urma întrebărilor adresate de judecător, susținerea martorului Sebastian Pătru, cum că i-ar fi povestit cum ar fi comis fapta și că i-ar fi propus acestuia ca, în schimbul a 200.000 de euro, să omoare două persoane după ce martorul iese din pușcărie. El a spus că a fost doar coleg de cameră, în arestul IPJ Constanța, cu Pătru și că acesta l-a sunat ulterior eliberării sale și l-a rugat să-i trimită bani și alimente, lucru pe care nu l-ar fi făcut.
Dănuț Maricel Mustață, cel care - în varianta procurorilor - ar fi tras cu arma în Bamburic, a spus că nici nu-l cunoaște pe Bamburic și că i s-a făcut rău, la Parchet, când procurorii i-au adus la cunoștință învinuirile.
De asemenea, el nu-și explică faptul că numărul său de telefon ar fi fost localizat, în noaptea comiterii faptei, pe o anumită stradă din Constanța.

Un martor infractor, "proba forte" pentru anchetatori
Avocatul Dumitru Hagiu a subliniat în fața instanței că anchetatorii nu au probe directe împotriva celor trei și că nici măcar expertizele ADN nu au confirmat varianta procurorilor. Mai mult decât atât, odată ce se resolicită arestarea inculpaților, aceasta ar trebui să se facă pe temeiuri noi. El a spus că declarația dată de martorul Sebastian Pătru nu poate fi luată în considerare, pentru că aceasta nici măcar nu este dată de Pătru, ci este doar un proces-verbal întocmit de un procuror DIICOT, în care se consemnează anumite afirmații ale deținutului. Hagiu a afirmat, de asemenea, că un alt motiv pentru care nu ar trebui luată în considerare depoziția martorului ar fi că nu a fost dată în fața unui procuror care avea competența să facă acest lucru.
Mai mult, acea multdiscutată declarație invocată ar fi fost dată pe data de 8 mai, procesul-verbal a fost întocmit pe 15 mai, iar abia la data de 23 iunie, odată cu întocmirea rechizitoriului, procurorii "s-au folosit" de ea, prezentând-o ca un element de noutate al dosarului, care ar trebui să ducă, implicit, la arestarea celor trei.