Astăzi, magistrații de la Judecătoria Constanța vor avea de luat o decizie extrem de grea într-unul dintre puținele dosare care au ajuns să se concretizeze împotriva unuia dintre mai marii care conduc județul. Este vorba de procesul în care președintele Consiliului Județean (CJ) Constanța, Nicușor Constantinescu, este acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, infracțiune în urma căreia ar fi creat un prejudiciu RAJA SA în valoare de peste un milion de euro.
- Publicitate -
Tactica struțului
Nicușor Constantinescu a fost trimis în judecată de procurorii Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța în luna decembrie 2008, iar primul termen de judecată a fost pe 23 ianuarie 2009.
Procesul a fost unul care a creat numeroase probleme judecătorilor. Așa cum îi stă bine unui om care se înconjoară de persoane care cunosc foarte bine sistemul (judiciar, în speță), încă de la început, inculpatul Nicușor Constantinescu a abordat "tactica struțului", el băgând capul în nisip, nevrând să audă de dosarul ce avea pe coperte înscris numele său în dreptul acuzatului. A arvunit un avocat care nu avea decât misiunea de a-i face pe plac mai-marelui județului și care să fie interfața dintre el și judecători. Gurile rele spuneau că, dacă ar veni în fața magistraților, Constantinescu ar spune probabil lucruri care ar fi fost în defavoarea sa, așa că i-a băgat la înaintare pe "specialiști", care aveau me-nirea, dar și experiența necesare pentru a "păcăli" instanța (sau măcar să mimeze acest lucru), folosind toate tertipurile și uzanțele într-ale tergiversării.
Așa se face că, încă de la primul termen de judecată, se putea "citi" tactica abordată. Un prim termen s-a epuizat, așadar, pentru lipsă de apărare, așa cum "le stă bine" dosarelor în care deznodământul trebuie să vină cât mai târziu posibil.
"Insistența nesimțită" a unui magistrat
Dosarul a fost suspendat un an, timp în care a fost plimbat pe la Curtea Constituțională, pentru ca atunci când s-a întors de la CC, respectiv 30 august 2010, să se amâne din cauza lipsei de apărare a inculpatului.
Până la finele lui 2010, procesul se amână de la un termen la altul pentru că Nicușor Daniel Constantinescu, în pofida mandatelor de aducere emise pe numele său și executate de către Jandar-merie, nu catadicsește să se prezinte la Judecătoria Constanța, unde magistrații insistau să îl audieze, așa cum se întâmplă în cazul unei persoane care este acuzată de o infracțiune. Nicușor Constantinescu a ignorat însă instanța de judecată cu un tupeu ieșit din comun, iar avocatul său, obligat să țină piept unei presiuni firești venite din partea instanței, recuză în două rânduri pe judecătorul Ruxandra Grecu, arătându-se revoltat de "ne-simțirea" cu care insistă instanța ca un inculpat, chiar dacă se numește el Nicușor Con-stantinescu, să se prezinte la proces!
Nu ținem minte să fi existat vreun alt proces în care un om (obișnuit) judecat, chiar și pentru un furtișag de "doi lei", să fi avut tupeul să nu se prezinte în instanță, iar lucrurile să fi rămas fără nici un fel de repercusiuni. Dimpotrivă!
Exemplu de "așa nu"!
Pentru că Nicușor Constantinescu nu a fost înduplecat să se prezinte în instanță, pe parcursul mai multor termene de judecată ce au avut loc în 2011 judecătorii au audiat doar martori.
Între timp, dorința "arzătoare" a apărării, respectiv aceea de a scăpa de judecătorul Ruxandra Grecu, ce părea hotărât să facă dreptate în acest dosar, se îndeplinește. În luna octombrie 2011, CSM admite cererea de promovare a Ruxandrei Grecu la Tribunalul din București, valori-ficând astfel rezultatul obținut la concursul de promovare susținut la data de 8 mai 2011.
Dosarul, preluat de un alt magistrat, a rămas în pronunțare, luni, 6 februarie (cea de-a 30-a înfățișare), termen la care reprezentantul DNA-ului în instanță a solicitat condamnarea lui Nicușor Constantinescu la închi-soare cu executare.
Trebuie menționat că Judecătoria Constanța se află pe "lista neagră" a CSM privind tergiver-sarea dosarelor, unul dintre exemplele date în acest sens fiind chiar cazul lui Constantinescu.
Astfel, ținând cont de istoricul dosarului, de nenumăratele amânări și tergiversări, lucru sesizat până și de CSM, de faptul că mandatele de aducere nu au fost executate, deși pentru o simplă găinărie te ridică mascații direct din pat pentru a te duce la judecată, ne întrebăm dacă nu cumva toate acestea sunt sem-nale care anticipează o viitoare sentință. Vom vedea însă dacă zvonurile din oraș potrivit cărora Constantinescu și Mazăre au în buzunar mai mulți magistrați decât trabucuri au vreun sâmbure de adevăr.
Povestea dosarului
Potrivit rechizitoriului întoc-mit de procurorii DNA, în perioada mai - iulie 2008, Nicușor Daniel Constanti-nescu, în calitatea de președinte al Consiliului Județean Constanța și ordonator principal de credite, nu și-a îndeplinit îndatoririle și însărcinările în exercițiul funcției, cu știință, în mod deliberat și cu rea-credință, prin refuzul constant de a executa obligațiile de plată ce rezultau din Memorandumul de finanțare nerambursabilă (semnat între Guvernul României și Comisia Europeană), aplicat prin Contractul de Implementare a Măsurii ISPA "Reabilitarea rețelei de canalizare și a facilităților de epurare a apelor uzate în Constanța" și prin Contractul de execuție a lucrărilor referitoare la investiția "Conducte de des-cărcare în mare pentru Stațiile de epurare Constanța Nord și Eforie Sud".
În baza documentelor mențio-nate, Consiliul Județean Con-stanța era obligat să cofinanțeze în proporție de 21% investiția, în calitate de beneficiar local al acesteia.
Procurorii spun că refuzul de a executa obligațiile de plată sus-menționate a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în paguba SC RAJA SA Constanța, cu afectarea bunului mers al investiției ce se realiza prin măsura ISPA.
Ca urmare a neplății lucrărilor efectuate de constructorul angajat în realizarea investiției sus-menționate, lucrările au fost temporar suspendate, construc-torul solicitând penalități și alte cheltuieli rezultate din pricina în-târzierilor. Valoarea totală a aces-tor penalități și cheltuieli supli-mentare este de 1.006.658,97 euro, reprezentând prejudiciu în dauna RAJA Constanța.
