Cei trei tineri care s-au pus rău cu un grup de judecători, procurori și polițiști, în Club "Crush", au fost eliberați

I. J., de 25 de ani, este cunoscut în lumea modelling-ului, R.S. M. are 23 de ani, este din Valu lui Traian iar C. C. are 25 de ani și este din Constanța. Ei sunt cei trei presupuși agresori care, în dimineața zilei de sâmbătă, pe la ora 5, când au ieșit din Clubul "Crush", din stațiunea Mamaia, l-ar fi agresat pe polițistul Croitoru, care petrecuse, întreaga noapte, alături de magistrații enumerați mai sus, la o masă alăturată grupului din care făceau parte cei trei suspecți.

În propunerea de arestare preventivă, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța spun că I.J. i-ar fi aplicat mai multe lovituri în figură părții vătămate, iar C.C. l-ar fi împiedicat pe unul dintre martori, Constantin Conortoș, să intervină în ajutorul părții vătămate, "proferând injurii și amenințări la adresa celor aflați la fața locului, timp în care Ș. R. M. a aplicat o lovitură de pumn pe la spate părții vătămate, provocând căderea acesteia" - mai susțin procurorii.

Lucru cert este că la aproximativ două zile de la incident, suspecții au fost identificați, reținuți și arestați, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. La infracțiunea amintită procurorii ar putea adăuga și vătămarea corporală, pentru că, în cursul zilei de luni, polițistul Croitoru a prezentat un certificat medico-legal prin care arată că are nevoie de 25 de zile de îngrijiri medicale pentru a se însănătoși.

Probleme majore în dosar

Numai că, ceea ce au relevat, ieri, în fața instanței de judecată, avocații celor trei, dar, se pare, și probele aflate la dosar, au "convins" magistrații de la Tribunal că s-a exagerat atunci când Judecătoria a dispus emiterea unor mandate de arestare preventivă pe numele tinerilor.

Avocatul Apostol Armeanu și-a început pledoaria spunând: "Nu cred că s-ar fi ajuns aici dacă contextul obiectiv ar fi fost unul normal… (…) Există presupuneri și indicii insuficient de rezonabile pentru a fi luate astfel de măsuri, care frizează definițiile presupunerii ori prezumției". Avocatul a făcut referire la declarația unei persoane, pe care atât procurorii, cât și judecătorii, au ignorat-o. 

De asemenea, la dosarul cauzei nu există planșele fotografice, deși cei trei au fost recunoscuți, de martori, din grup. 

Pentru apărarea lui M. a intervenit și unchiul acestuia, avocat la București, care, plângând la propriu în instanță, a vorbit despre calitățile nepotului său, despre firea lui blândă, despre reușitele sale de până acum și suferința prin care trece familia lui din cauza nedreptății căreia i-a căzut victimă. "Până și cei de la arest mi-au spus: «Faceți ceva pentru acest copil, pentru că este nevinovat!»"

Avocatul Gabriel Grigore, apărătorul lui J., a afirmat că "probele s-au administrat cu patimă. Propunerea de arestare nu are nicio descriere a faptelor, nicio analiză (…) nu se accentuează pe derularea evenimentelor și participarea fiecărei persoane în parte". Mai mult, se pare că în noaptea în care s-a luat măsura arestării preventive, martorii din dosar (respectiv judecătorii) s-ar fi aflat în incinta Judecătoriei Constanța, ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o presiune asupra colegului lor care judeca propunerea de arestare.

În ceea ce îl privește pe C., acesta nu a fost indicat de vreun martor că l-ar fi agresat pe polițist, dar totuși a fost băgat după gratii. Avocata acestuia, Monica Dobre, a susținut că a existat "un exces de zel în reproducerea declarațiilor martorilor părții vătămate și că aceștia au căutat să găsească nod în papură lui C.".

Beția și pericolul social

De partea cealaltă, procurorul de ședință le-a cerut judecătorilor să facă abstracție de calitatea martorilor, care erau în timpul lor liber. "Erau într-un loc să se relaxeze, e dreptul fiecăruia", spune procurorul, arătând pasiune pentru acest dosar și implicare emoțională, antamând fondul cauzei și vorbind cu patimă despre modalitatea în care ar fi fost comise faptele. Până și pericolul social a fost "demonstrat" prin afirmații de genul: "atunci când inculpații consumă băuturi alcoolice este posibil să devină periculoși"…

Cel mai marcat de momentul arestării a fost, de departe, R. Ș. M., care a spus, în ultimul său cuvânt: "Sunt sugrumat de emoții și de situația în care mă găsesc. Încerc să îmi mențin și să nu-mi pierd încrederea în Justiție. Eu locuiesc la Valu, nu pot și nu-mi permit să consum băuturi alcoolice… Acest lucru se poate verifica… Sunt nevinovat!"